US-LLC & AStG: Die juristische Blamage für Greenawalt, Moeller & Co.(und ihren KIs)

Wenn man die Entwicklung von Staatenlos.ch über das letzte Jahrzehnt verfolgt, wird eine historische Konstante unübersehbar: Wir haben das Konzept des Perpetual Travelings und der internationalen Unternehmensstrukturierung im deutschsprachigen Raum überhaupt erst salonfähig gemacht. Als wir die US LLC als das ultimative, rechtssichere und bürokratiearme Vehikel für ortsunabhängige Unternehmer etabliert haben, wurden wir von der etablierten Kanzlei-Landschaft belächelt. Heute lacht auf der Gegenseite niemand mehr. Das traditionelle deutsche Steuerberater-Industriekartell verliert in beispiellosem Tempo ihre lukrativsten Mandanten an moderne, transparente Auslandsstrukturen.

Das unvermeidliche Resultat dieses Relevanzverlustes ist ein hochaggressiver, oft unlauterer Verdrängungswettbewerb. Mittlerweile tummeln sich allein im deutschsprachigen Markt über 30 verschiedene LLC-Gründungsagenturen – viele pseudonym betrieben von genau jenen, die regelmäßig von ihr gewarnt haben oder das sogar immer noch tun. Zum Glück durchschauen immer mehr enttäuschte Kunden das doppelte Spiel und wechseln ihre LLCs in die Staatenlos-Betreuung. Glaubwürdigkeit kann man sich eben nicht über Fake-Bewertungen auf Trustpilot kaufen.

Für sie alle sind wir als unbestrittener Marktführer und Pionier der absolute Endgegner. Da diese Akteure qualitativ, vertraglich und strategisch nicht mit der Tiefe unseres Setups konkurrieren können, greifen sie zur ältesten und schmutzigsten Waffe der Beratungsbranche: Panikmache, juristische Desinformation und die gezielte Konstruktion von Schreckensszenarien. Aber die aktuellen Vorgänge um drei der aggressivsten Akteure ihrer Zunft schiessen völlig den Vogel ab wie Du unten sehen kannst. Deswegen sehen wir uns erstmals seit 11 Jahren genötigt klare Namen zu nennen, weil diese Akteure versuchen uns massiv zu schaden. Wir werden die Protagonisten dieser Schmutzkampagnen benennen, ihre finanziellen Motive demaskieren, ihre sogenannten „juristischen Beweise“ am echten Gesetzestext zerreißen und Dir am Ende einen Ausweg bieten, falls Du bereits auf diese Berater hereingefallen bist.

Follow the Money: Die Heuchelei der Angst-Berater

Wer einem Unternehmer einreden will, dass sein effizientes Setup „illegal“ sei, hat in der Regel ein handfestes monetäres Motiv. Eine Überprüfung der drei lautesten Protagonisten dieser Branche offenbart schnell die Abgründe ihrer Motivation – von harmloser Inkompetenz bis hin zur hochpreisigen Panikmache.

• Rico Müller / Müller Advisory: Die Instagram-Fassade Beginnen wir mit dem harmlosesten Beispiel absoluter Inkompetenz. Dieser Akteur nutzt soziale Medien wie Instagram, um in 60-sekündigen Clips hochkomplexe Steuergesetze bis hin zur völligen Falschaussage zu simplifizieren. Dass hinter der „Müller Advisory Group“ mehr Schein als Sein steckt wurde bereits von anderen kritischen Bloggern offengelegt. Dies schließt die brisanten Details über seine fragwürdige akademische Positionierung und angebliche Harvard-Zertifikate ein, die einer kritischen Überprüfung nicht standhalten. Wer seinen vermeintlichen Expertenstatus auf derart wackeligen Beinen aufbaut, muss zwangsläufig die funktionierenden Modelle des Marktführers attackieren, um künstlich Relevanz zu simulieren. Es ist lautes Bellen ohne juristischen Biss.

• Guido Moeller: 1.000 LLCs verkaufen, aber öffentlich vor der LLC warnen Dies ist Doppelmoral in Reinkultur. Guido Moeller inszeniert sich auf Videoplattformen als der mahnende Aufklärer, der die US LLC steuerlich in der Luft zerreißt. Die bittere Wahrheit hinter den Kulissen, die wohl betroffene Kunden unter „Guido Möller Erfahrungen“ dokumentiert hatten, sieht völlig anders aus: Er rühmt sich in seinen eigenen Verkaufsgesprächen damit, in den letzten zehn Jahren „über 1.000 LLCs und Corporations“ gegründet zu haben. Er verteufelt in der Öffentlichkeit exakt das Instrument, mit dem er im Hintergrund massiv abkassiert. Dies ist die klassische Methodik der „Problem-Erfindung“, um anschließend als hochpreisiger Retter aufzutreten.

• Dr. Tim Greenawalt: Der Überwachungs-Jurist für 18.000 Euro Honorar Die absolute Spitze der Unseriosität bildet jedoch ein Anwalt, der in seinem Eifer sogar die Domain staatenlos.com registriert hat, um offensichtlich den Traffic unserer Marke abzufangen während unser Buch alle Rekorde auf den Bestseller-Listen schlägt. Er argumentiert mit aus dem Kontext gerissenen BMF-Erlassen und skizziert das permanente Risiko einer Steuerfahndung. Wie kritische Stimmen in der detaillierten Akte zu Tim Greenawalt nachgewiesen haben liegt seine akademische Expertise nicht primär im internationalen Steuerrecht für Unternehmer. Seine rechtswissenschaftliche Qualifikation (Doktorarbeit, die er stolz für 39,50€ auf Amazon verkauft) widmete sich der Frage, wie der Staat private Telekommunikationsunternehmen zur Überwachung von Bürgern verpflichten kann. Wenn ein intellektueller Handlanger des Überwachungsstaates versucht, die rechtssichere Freiheit von Auswanderern als illegal zu brandmarken, offenbart dies vor allem sein Geschäftsmodell: Er verkauft „Strategieberatungen“, die bis zu 18.000 Euro kosten. Ein solches Honorar lässt sich bei einem Mandanten nur durchsetzen, wenn dieser im Vorfeld systematisch in Todesangst versetzt wurde.

Das 150-Seiten-Fachdossier: Die Anatomie eines akademischen Scharlatans

Wie unlauter, ja geradezu grotesk Greenawalt dabei vorgeht, zeigt sein aktuelles, über 150-seitiges „Fachdossier“ zur US-LLC. Es ist ein Text, der auf den ersten Blick durch juristische Zitate, Fußnoten und vor allem eine massive Dicke einschüchtern soll. Doch wer genauer hinsieht, erkennt sofort: Dieses Dokument ist schon auf Seite 4 mausetot (Backlinks hat das nicht verdient – der geneigte Leser wird das PDF schnell selber finden).

Greenawalt macht genau das, was Scharlatane immer tun, wenn die Realität nicht zu ihrer Theorie passt: Er erfindet sich eine eigene Realität. Er benötigt exakt eine kurze Seite für seine abenteuerlichen „Sachverhaltsannahmen“ (Prämissen) – und verschwendet danach 150 Seiten darauf, diese völlig dämlichen Fiktionen scheinbar juristisch zu legitimieren. Jeder Laie und jeder Erstsemester-Student kann bei genauem Hinsehen extrem schnell und einfach erkennen, dass hier ein gigantisches juristisches Kartenhaus auf einem Fundament aus Treibsand errichtet wurde.

Prämisse 1: Die völlig absurde Passaufgabe (Der Strohmann)

Gleich im allerersten Absatz (A.I. Grundmodell) definiert Greenawalt seinen Prüfungsfall. Dort heißt es wörtlich über den Perpetual Traveler:

„Sie [die natürliche Person] gibt zudem kurz vor dem Wegzug die deutsche Staatsangehörigkeit auf, da sie noch eine zweite besitzt.“

Lass Dir diesen Satz auf der Zunge zergehen. Welcher Perpetual Traveler, dessen gesamtes Leben und Business auf globaler Mobilität und visafreiem Reisen basiert, gibt völlig grundlos und freiwillig seinen extrem starken deutschen Reisepass ab? Niemand – zumindest niemand, den wir je beraten haben. Es passiert in der Praxis schlichtweg nicht unter der aktuellen Lage ohne tatsächliche Risiken einer Staatsbürgerschafts-Besteuerung!

Warum konstruiert Greenawalt diesen völlig realitätsfernen Schwachsinn? Weil er ihn für seine AStG-Falle zwingend braucht! Er will im späteren Verlauf (Abschnitt C.II.1) unbedingt beweisen, dass die erweiterte beschränkte Steuerpflicht nach § 2 AStG selbst dann noch greift, wenn man gar kein Deutscher mehr ist. Das Gesetz verlangt nämlich als „Vergangenheitsmerkmal“, dass man in den letzten zehn Jahren vor dem Wegzug insgesamt fünf Jahre lang als Deutscher unbeschränkt steuerpflichtig war.

Indem Greenawalt dem Staatenlosen diese Passaufgabe andichtet, erreicht er drei Dinge:

1. Das Framing: Er framet das gesamte Staatenlos-Modell von der ersten Sekunde an als illegitimes, panisches Umgehungskonstrukt eines Steuerflüchtlings, der verzweifelt seine Spuren verwischen will.

2. Die Täuschung des Laien: Es ist kein Zufall, dass er sich die Domain staatenlos.com gesichert hat. Bei einem ahnungslosen Laien-Besucher weckt genau dieser Begriff die völlig falsche Assoziation der wörtlichen „Staatenlosigkeit“ (also der Aufgabe der Staatsbürgerschaft) – exakt das Schreckgespenst, das er für seine AStG-Prämisse braucht.

3. Die ungewollte Bestätigung: Die bittere Ironie ist, dass Greenawalt uns durch diese Konstruktion unfreiwillig selbst bestätigt. Er muss konstatieren, dass § 2 AStG zwingend diese fünfjährige deutsche Steuerpflicht als Deutscher voraussetzt. Im Umkehrschluss bedeutet das ganz legal: Jeder ohne deutsche Staatsbürgerschaft, der aus Deutschland wegzieht, kann völlig unbehelligt Perpetual Traveling machen! Er fällt überhaupt nicht in diese Falle. Perpetual Traveling ist also für viele Menschen völlig legal selbst wenn er Recht hätte.

Zieht man seine dämliche Strohmann-Prämisse der Passaufgabe ab, bleibt nur die legale, saubere Wohnsitzaufgabe nach § 8 AO und § 9 AO. Sein 150-Seiten-Pamphlet verliert sofort seine gesamte toxische Rahmung.

Prämisse 2: Ständige Vertretung (§ 13 AO), das Phantasma vom „Floating Income“ und die endgültige Klärung der erweiterten beschränkten Steuerpflicht (§ 2 AStG)

Kommen wir zum absoluten Herzstück der gegnerischen Propaganda, bei dem sich Greenawalt und Möller endgültig im eigenen juristischen Konstrukt verfangen. An dieser zweiten Prämisse hängt und fällt das gesamte Gutachten.

Da der Perpetual Traveler mobil ist, existiert logischerweise kein ausländisches Büro von Dauer (keine klassische Betriebsstätte). Das erkennt Greenawalt mit einigen Nebelkerzen an. Nie haben wir behauptet dass unsere Geschäftsadresse eine solche steuerliche Betriebstätte nach deutschen Recht konstituiert. Unser Mietvertrag/Verbrauchsrechnung auf eine individuelle Geschäftsadresse diente schon immer rein der Banken-Compliance, nie tatsächlichen Steuerzwecken. Da es hier deshalb nicht viel für ihn zu holen gibt wendet er sich dem „ständigen Vertreter“ zu – dem Gesellschafter-Geschäftsführer der LLC.

In seinem Dossier (Abschnitt D.II.4) begeht er nun einen derart gravierenden juristischen Anfängerfehler, dass es jedem echten Steuerausländer die Sprache verschlägt. Er behauptet allen Ernstes, die Tätigkeit eines ständigen Vertreters (§ 13 AO) müsse zwingend „staatenbezogen“ (also mit Fixierung auf exakt einen ausländischen Staat) geprüft werden. Er fordert, dass der LLC-Manager „jede Woche oder mehrmals im Monat“ in ein und demselben ausländischen Staat physisch tätig werden müsse, um dem Verdikt der Inlandsfiktion zu entgehen (sein sogenannter „Ein-Staaten-Maßstab“).

Seine fehlerhafte Schlussfolgerung lautet: Weil der Dauerreisende im Ausland nirgendwo dauerhaft an einem Ort ist (sondern das Land wechselt), begründet er in keinem ausländischen Staat eine ständige Vertretung. Ergo schwebt das Einkommen in der Luft (‚Floating Income‘) und fällt automatisch nach Deutschland zurück! Da die Einkünfte also angeblich weder einer ausländischen Betriebsstätte noch einem ausländischen Vertreter zuzuordnen sind, greife die Auffangfiktion des § 2 Abs. 1 Satz 2 AStG: Schwupps, das Gesetz fingiere nun aus dem Nichts einfach eine „inländische Geschäftsleitungsbetriebsstätte“.

Die Blamage für Greenawalt und Moeller

Das deutsche Steuerrecht für Steuerausländer (beschränkte Steuerpflicht) kennt kein solches automatisches Rückfallrecht. Es gibt keine „Subject-to-tax“-Klausel ohne ein greifendes Doppelbesteuerungsabkommen. Der deutsche Steueranspruch unterliegt dem strengen Territorialitätsprinzip: Er endet exakt und unmissverständlich an den Landesgrenzen der Bundesrepublik Deutschland. Greenawalts Konstrukt ist juristische Scharlatanerie, und hier sind die unumstößlichen Gründe, gestützt auf die absoluten Schwergewichte der Fachliteratur und BFH-Rechtsprechung, warum sein Gutachten juristisch wertlos ist:

1. Die bewusste Zweckentfremdung des BFH-Urteils (Der Inbound-Outbound-Wahnsinn) Um seinen absurden „Ein-Staaten-Maßstab“ juristisch überhaupt verargumentieren zu können, klammert sich Dr. Greenawalt an einen vermeintlichen Rettungsanker: Er zitiert triumphierend das BFH-Urteil vom 23.10.2018 (I R 54/16). Er nutzt dieses Urteil, um zu belegen, dass eine ständige Vertretung nur dann vorliege, wenn man „jede Woche oder mehrmals im Monat“ vor Ort sei.

Was er seinen Lesern jedoch geflissentlich verschweigt oder in erschreckender Unkenntnis der steuerrechtlichen Systematik ignoriert: Dieses Urteil behandelte einen reinen Inbound-Fall! Wie Greenawalt im Kleingedruckten selbst notieren muss, ging es in diesem Verfahren um einen „in Deutschland regelmäßig tätigen Alleingeschäftsführer einer ausländischen Kapitalgesellschaft“. Der Bundesfinanzhof legte hier eine extrem hohe zeitliche Hürde an, um eine klare Schutzfunktion auszuüben: Der deutsche Fiskus soll nicht sofort jedes ausländische Unternehmen besteuern dürfen, nur weil dessen Organ ab und zu für Verhandlungen nach Deutschland einreist. Diese Rechtsprechung ist ein Schutzmechanismus zur Abwehr willkürlicher deutscher Steuerzugriffe bei internationalen Sachverhalten.

Was macht Greenawalt nun? Er begeht juristischen Wahnsinn. Er nimmt diesen Schutzmechanismus, der Steuerausländer vor dem deutschen Fiskus bewahren soll, und verdreht ihn perverserweise zu einer Waffe für einen reinen Outbound-Fall (den Perpetual Traveler). Seine krude Logik: Weil Du diese enorm hohe Hürde in deinem Gastland (z.B. Panama) nicht reißt, gehörst Du automatisch zu Deutschland. Das ist eine juristische Bankrotterklärung. Inbound-Kriterien zur Abwehr von inländischen Steuerzugriffen können niemals spiegelbildlich als Ausschlusskriterien missbraucht werden, um jemandem im Ausland den Auslandsstatus abzuerkennen. Wenn ein Staatenloser 100 % seiner Zeit im Ausland verbringt, dann ist er zu 100 % im Ausland.

2. Klatsche aus der Fachliteratur: Der Singular schließt den Plural nicht aus Greenawalt verbeißt sich wie ein Besessener in den Singular des § 34d Nr. 2 Buchst. a EStG: „in einem ausländischen Staat“. In reinem Buchstabengehorsam leitet er daraus ab, man dürfe verschiedene ausländische Staaten nicht zusammenrechnen.

Ein Blick in die absoluten Standardwerke des deutschen Steuerrechts zerschmettert diese These. Neben dem Schmidt (EStG-Kommentar) – der unangefochtenen Bibel für Einkommensteuerrecht – wischt auch der Blümich (Großkommentar zum EStG/KStG) solche juristischen Fehltritte vom Tisch. Diese Werke stellen völlig klar, dass der Katalog des § 34d EStG rein der geografischen Abgrenzung zwischen Inland und Ausland (Quellenstaatsprinzip) dient. Die Formulierung „in einem ausländischen Staat“ meint systematisch schlichtweg „im Ausland“. Der Singular im EStG ist lediglich das sprachliche Gegenstück zum „Inland“. Gemäß der allgemeinen Auslegungsregeln im Steuerrecht (vgl. auch § 15 Abs. 2 AO für Angehörige) schließt der Singular den Plural selbstverständlich mit ein, sofern der Normzweck dem nicht entgegensteht. Und der Normzweck des § 34d EStG ist es, ausländische Einkünfte zu definieren – völlig unabhängig davon, ob diese in Frankreich, Kolumbien oder kombiniert auf Bali erwirtschaftet wurden. Wer in drei Ländern als Vertreter agiert, tut dies im „Ausland“.

3. Das Eigentor mit dem „Floating Income“ und die Grenzen der AStG-Fiktion Greenawalts feuchter Traum gipfelt in der Fiktion des § 2 Abs. 1 Satz 2 AStG: Weil der Staatenlose angeblich nirgends im Ausland eine „nachhaltige“ Betriebsstätte hat, schwebe das Einkommen (Floating Income) und das AStG fingiere einfach eine inländische Geschäftsleitung.

Dabei ignoriert er die höchste Instanz: Den Bundesfinanzhof selbst. Im fundamentalen BFH-Urteil vom 19.12.2007 (I R 19/06) stellte das Gericht unmissverständlich klar, dass es keine „betriebsstättenlosen Einkünfte“ gibt. Ein reisender Unternehmer hat stets eine „mitreisende Geschäftsleitungsbetriebsstätte“ (Dort wo der Kopf ist, ist die Leitung). Wenn der Staatenlose zu 100% physisch im Ausland ist, reist seine Geschäftsleitung durch das Ausland.

Zwar hat der Gesetzgeber daraufhin 2009 den § 2 Abs. 1 Satz 2 AStG eingeführt, um dieses BFH-Urteil für bestimmte Fälle (wie in Deutschland verwurzelte Sportler) auszuhebeln. Doch die führende Fachliteratur zum Außensteuerrecht (insbesondere der Flick/Wassermeyer/Baumhoff, Kommentar zum AStG) kritisiert diese gesetzliche Fiktion massiv: Eine Fiktion kann das strenge Territorialitätsprinzip nicht völlig ad absurdum führen. Es bedarf zumindest eines residualen, physischen Inlandsbezugs (z.B.  Personal oder Vermögensverwaltung im Inland). Einen Steuerausländer, der nachweislich zu 100% physisch in Drittstaaten agiert und ortsunabhängige Dienstleistungen erbringt, per gesetzlicher Schreibtisch-Fiktion an einen fiktiven Schreibtisch in Deutschland zu setzen, sprengt die Grenzen der verfassungsrechtlichen Ertragshoheit (Übermaßverbot). Es gibt kein „Floating Income“, das wie von Zauberhand ins Inland zurückfällt, wenn die Wertschöpfung faktisch und physisch im Ausland stattfindet.

4. Das BMF-Schreiben als Schutzschild, nicht als Fallbeil Greenawalt missinterpretiert die Vorgaben zur ständigen Vertretung (§ 13 AO) mutwillig. Wer den Tipke/Kruse (den maßgeblichen Großkommentar zur Abgabenordnung) aufschlägt, erkennt sofort: Die gesetzlichen Kriterien, wie oft eine Person an einem bestimmten Ort sein muss (die „Nachhaltigkeit“), dienen im Steuerrecht ausschließlich dazu festzulegen, ab wann das Handeln einer Person innerhalb Deutschlands ein inländisches Besteuerungsrecht überhaupt erst auslöst. Wenn Du als Perpetual Traveler per Definition nicht „mehrmals im Monat“ in Deutschland bist, bestätigt das Gesetz genau eines: Du hast in Deutschland keine inländische ständige Vertretung begründet. Punkt. Das Gesetz verlangt nicht, dass Du stattdessen den perfekten Gegenbeweis eines statischen Lebens im Ausland lieferst.

5. Ortsbezug vs. Unternehmensbezug (Die untrennbare Funktion des Organs) Die Kritiker verwechseln zudem fortwährend das Zivilrecht mit dem Steuerrecht. § 13 AO fordert, dass eine Person die Geschäfte „nachhaltig“ besorgt. Eine LLC, die nach dem BMF-Rechtstypenvergleich als ausländische Körperschaft (Kapitalgesellschaft) eingestuft wird, handelt juristisch zwingend durch ihre Organe. Die Vertretungsmacht eines Managers löst sich nicht in Luft auf, wenn er in ein Flugzeug steigt. Ein Manager muss keinen verstaubten, stationären Schreibtisch in Panama-City anmieten, um die Geschäfte nachhaltig zu leiten. Das ist auch völlig absurd für die Lebensrealität im 21. Jahrhundert und in keinem anderen Land der Welt eine wie auch immer geartete steuerliche Regelung. Das deutsche Steuerrecht fragt im Kern nur: Wo wird der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung ausgeübt? Wo werden die Tagesgeschäfte angeordnet? Wenn diese entscheidenden Handlungen nachweislich von einem Laptop auf einer Terrasse in Medellín, Kolumbien oder Kapstadt erfolgen, dann liegt zweifelsfrei ein ausländischer Sachverhalt vor. Dass keines dieser Aufenthaltsländer „Deutschland“ heißt, ist die einzig relevante Tatsache, die für den deutschen Fiskus bindend ist.

Das desaströse Resultat für Greenawalt: Dr. Greenawalt hat seine 150 Seiten völlig umsonst geschrieben. Zieht man ihm diese absurde Prämisse des „Floating Income“ und der Inlands-Teleportation unter den Füßen weg, kollabieren seine ausufernden Kapitel zu passiven Zwischeneinkünften (§ 8 AStG), zur unmittelbaren Einkünftezurechnung (§ 5 AStG) und zu seinen genüsslich skizzierten Steuerstrafverfahren (§ 370 AO) restlos in sich selbst. Seine gesamte Konstruktion ist nichts weiter als eine hochbezahlte akademische Fiktion unter falschen Prämissen, die von  juristischen Fachverstand und Finanzgerichtsurteilen längst wiederlegt ist.

Die KI-Nebelkerze: Warum „Prompt-Engineering“ juristische Fiktion erzeugt

Einer der lächerlichsten „Beweise“, die Greenawalt auf seiner Website präsentiert, ist die Nutzung Künstlicher Intelligenz. Er veröffentlicht Screenshots von Dialogen mit KI-Systemen, in denen er steuerliche Fragen zur LLC stellt. Die KI generiert pflichtbewusst die Antwort, dass LLC-Gewinne angeblich in Deutschland steuerpflichtig seien. Dies wird als objektiver Wahrheitsbeweis verkauft.

Die Realität der KI-Technologie entlarvt diesen Versuch sofort: Large Language Models (LLMs) besitzen kein immanentes Rechtsverständnis. Es handelt sich um stochastische Textmodelle, trainiert auf den gigantischen Textmengen des Internets. Und womit ist das deutsche „Steuer-Internet“ dominiert? Mit den konservativen, restriktiven Kommentaren der traditionellen Steuerberater-Kammern und BMF-Schreiben, die primär auf unbeschränkt steuerpflichtige Personen im Inland zugeschnitten sind. Eine unvorbereitete KI wird aus purer Wahrscheinlichkeit immer die restriktivste, staatstreueste Position reproduzieren.

Auch dieser Text ist offensichtlich mit KI geschrieben (Gemini, wer fragt). Aber einer KI, die seit Monaten im täglichen Einsatz maximal staatskritisch agiert. Von einem Fachmann bedient, der sie nur als Werkzeug aus Effizienzgründen nutzt, nicht weil er etwas nicht verstanden hat. Dennoch hat dieser Artikel Christoph durch die 6-stündige Arbeit eine schlaflose Nacht beschert – der einzige Trostpreis für besagte Akteure.  Staatenlos.ch gab es schon ein Jahrzehnt vor der KI – und alle die unseren Podcast mit Ben Ungeskripted komplett angehört haben wissen dass wir keine KI brauchen wie fast alle anderen modernen Glücksritter auf dem Markt.

Hinzu kommt das sogenannte Prompt-Engineering. Eine Echokammer kann alles begründen, wenn man sie mit falschen Prämissen füttert (Garbage in, garbage out). Formuliert man die Frage: „Ein Deutscher hat eine Briefkastenfirma in den USA ohne Auslandsbüro, wo ist das zu versteuern?“, wird die KI mit „In Deutschland“ antworten, weil die Prämisse „Deutscher“ (impliziert inländische Steuerpflicht) und „Briefkastenfirma“ (impliziert Missbrauch) den Algorithmus zwingen.

Füttert man jedoch eine moderne KI (wie Claude 3.5 oder GPT-4 oder eben Gemini) mit einem präzisen, juristisch sauberen Prompt, fällt die Propaganda sofort in sich zusammen:

„Beurteile folgenden Sachverhalt streng nach deutschem Recht (BFH-Rechtsprechung, Kommentarliteratur und AO): Eine US LLC wird nach dem Rechtstypenvergleich (BMF 2004) aufgrund von Fremdorganschaft, Gewinnausschüttungssperre, freier Übertragbarkeit und Kapitalerhaltung eindeutig als ausländische Kapitalgesellschaft (Körperschaft) eingestuft. Der alleinige Manager dieser LLC ist ein Steuerausländer (kein Wohnsitz/gewöhnlicher Aufenthalt in DE, kein Lebensmittelpunkt in DE). Er leitet die Geschäfte der LLC als deren Organ fortlaufend von außerhalb Deutschlands  ohne einen Wohnsitz/Wohnung zu besitzen (Territorialitätsprinzip). Es existiert keine inländische feste Einrichtung (§ 12 AO). Begründet dieser Manager durch seine rein ausländische, mobile Tätigkeit eine inländische Steuerpflicht oder einen Rückfall der Gewinne nach Deutschland, ob mit oder ohne erweitert beschränkter Steuerpflicht?“

Die KI wird auf Basis der korrekten juristischen Prämissen sofort bestätigen: Nein. Keine Steuerpflicht in Deutschland.

Der BFH-Rechtstypenvergleich (BMF-Schreiben vom 19.03.2004): Die ultimative juristische Sezierung

Andere hier nicht genannte Berater machen andere Falschannahmen. Sie behaupten, eine US LLC sei aus deutscher Sicht immer als steuerlich transparent zu bewerten – also äquivalent zu einer deutschen Personengesellschaft (GbR oder OHG). Wäre dies der Fall, würden die Gewinne tatsächlich unmittelbar auf den Gesellschafter durchgreifen.

Fast alle Copycat-Agenturen da draußen, die Dir zu unrealistischen Kampfpreisen Standard-LLCs aus dem US-Register ziehen, nutzen die Standard-Templates der US-Bundesstaaten (Member-Managed). Damit liefern sie ihren Mandanten exakt dieses unzureichende, transparente Konstrukt, das im Zweifelsfall nach hinten losgehen kann.

Das deutsche Steuerrecht klassifiziert ausländische Gesellschaftsformen jedoch nicht pauschal nach ihrem Namen, sondern wendet den strengen Rechtstypenvergleich des Bundesfinanzhofs (BFH) an. Maßgeblich ist hierbei die Tabelle und der Kriterienkatalog aus dem BMF-Schreiben vom 19. März 2004 (IV B 4 – S 1301 USA – 22/04, BStBl I 2004, S. 411).

Wir gehen nun die wichtigsten Kriterien im Detail durch, zeigen wie die Gegenseite bei Standard-Gründungen scheitert, und geben Dir die Praxis-Anleitung, wie Du Deine LLC im Operating Agreement unanfechtbar als Körperschaft (Kapitalgesellschaft) strukturierst. Das entsprechende Muster haben unsere Kunden natürlich.

• Zentralisierte Geschäftsführung und Vertretung (Centralization of Management)

  • Juristischer Kern: Eine Personengesellschaft zeichnet sich durch Selbstorganschaft aus: Jeder Gesellschafter ist automatisch vertretungsberechtigt. Eine Kapitalgesellschaft besitzt Fremdorganschaft: Die Geschäftsführung obliegt einem gesondert eingesetzten Organ (Geschäftsführer/Vorstand), das nicht zwingend Gesellschafter sein muss.

  • Die Staatenlos-Lösung: In unserem maßgeschneiderten Operating Agreement entziehen wir den Mitgliedern (Members) jegliche Vertretungsmacht nach außen. Die LLC wird zwingend als „Manager-Managed LLC“ structured.

  • Praxis-Tipp: Achte darauf, dass Du in Verträgen und Rechnungen niemals als „Member“ oder „Owner“ unterschreibst, sondern ausschließlich mit dem Titel „Manager“. Wenn Du diese Fremdorganschaft auf die absolute Spitze treiben willst, setzt Du eine fremde natürliche oder juristische Person als Manager ein und schließt einen Dienstvertrag mit ihr ab. Das wurde von uns schon im damals ersten Artikel zur erweitert beschränkten Steuerpflicht als praxistaugliche Lösung empfohlen, ist aber gar nicht unbedingt notwendig.

• Beschränkte Haftung (Limited Liability)

  • Juristischer Kern: Bei einer Personengesellschaft haftet mindestens ein Gesellschafter unbeschränkt mit seinem Privatvermögen. Bei einer Kapitalgesellschaft ist die Haftung auf das Gesellschaftsvermögen beschränkt.

  • Die Staatenlos-Lösung: Das US-Recht garantiert die beschränkte Haftung der LLC kraft Gesetzes. Wir untermauern dies: Trage im Operating Agreement explizit ein, dass kein Member persönlich für Schulden, Verbindlichkeiten oder Urteile gegen die LLC haftet.

• Freie Übertragbarkeit der Geschäftsanteile (Free Transferability of Interests)

  • Juristischer Kern: In einer Personengesellschaft kann ein Partner seine Anteile in der Regel nicht ohne die Zustimmung der anderen Gesellschafter übertragen (personenbezogene Bindung). In einer Kapitalgesellschaft sind Anteile (Aktien) frei veräußerlich.

  • Die Staatenlos-Lösung: Wir hebeln die Standard-Klauseln der US-Bundesstaaten aus, die oft die Zustimmung aller Members verlangen, und verankern eine explizite Übertragbarkeitsklausel: „Membership Units are freely assignable and transferable to any third party without requiring the consent or approval of other Members, akin to the shares of a corporation.“

• Gewinnbeteiligung, Ausschüttung & Trennungsprinzip

  • Juristischer Kern: Bei einer Personengesellschaft entsteht der Gewinnanspruch der Gesellschafter automatisch am Jahresende (Entnahme). Bei einer Kapitalgesellschaft gilt das strikte Trennungsprinzip: Das Geld gehört der juristischen Person. Der Gesellschafter hat erst einen Anspruch, wenn das Organ einen formellen Ausschüttungsbeschluss fasst.

  • Die Staatenlos-Lösung: Unser Agreement verbietet automatische Entnahmen. Geld fließt erst, wenn der Manager einen „Resolution for Profit Distribution“ unterzeichnet. Das ist ein AI-Zweizeiler, den Du immer wieder kurz datierst und unterzeichnest – keine vollumfängliche Buchhaltung. Die meisten verzichten völlig zu Recht im Anbetracht eines verschwindend geringen Prüfungsrisikos komplett darauf

• Kapitalaufbringung und Kapitalerhaltung

  • Juristischer Kern: Personengesellschaften arbeiten mit variablen Kapitalkonten (Kapitalkonto I, II, III). Kapitalgesellschaften haben ein starres Stammkapital, das erhalten werden muss.

  • Die Staatenlos-Lösung: Wir definieren im Operating Agreement ein festes Stammkapital (z.B. „Initial Capital Stock of $1,000 divided into 1,000 Units“) und untersagen vertraglich die Führung variabler Kapitalkonten. Du solltest diese 1000$ dann bloss auch immer auf dem Konto vorhalten und nie komplett auszahlen oder ausgeben.

Das Mehrheitsprinzip und die Praxis-Realität (Member-Managed LLCs)

Was Kanzleien zudem bewusst verschweigen, um ihre völlig überteuerten Rettungs-Mandate zu rechtfertigen: Der BMF-Rechtstypenvergleich verlangt für die Einordnung als Körperschaft keine 100%ige, pedantische Erfüllung aller Kriterien. Nach dem BMF-Schreiben von 2004 gilt ausdrücklich das Mehrheitsprinzip (die Überzahl der Merkmale entscheidet bei einem gemischten Gesamtbild). Das bedeutet: Wenn die strukturellen Merkmale (Fremdorganschaft, freie Übertragbarkeit, beschränkte Haftung) überwiegen, ist die LLC eine Kapitalgesellschaft. Das macht selbst gelegentliche formale Patzer bei der strengen Trennung von Privat- und Geschäftskonten rechtlich weitaus weniger dramatisch, weswegen wir in der Praxis unsere Kunden nie damit verunsichert haben.

Und hier kommt die blanke Empirie aus einem Jahrzehnt Staatenlos-Erfahrung: Unseren Beobachtungen nach winken die deutschen Finanzämter in der gelebten Praxis selbst die billigen, unzureichenden Member-Managed LLCs der Copycat-Agenturen in den allermeisten Fällen völlig kommentarlos als Kapitalgesellschaften durch. Die Finanzverwaltung hat in der Breite weder die Ressourcen noch das tiefgehende US-Gesellschaftsrecht-Wissen, um jede ausländische LLC forensisch zu sezieren. Das macht es vielleicht nicht legaler – ist aber die aktuelle Realität.

Warum wir von Staatenlos.ch trotzdem so besessen davon sind, Dein Operating Agreement zu 100 % wasserdicht und zwingend als „Manager-Managed“ aufzusetzen? Ganz einfach: Weil wir Dich für den theoretischen, extrem unwahrscheinlichen Worst-Case absichern – für den Tag, an dem ein übereifriger Prüfer à la Dr. Greenawalt Deinen  nicht vorhandenen Schreibtisch durchleuchten will. Als Steuerfahnder hätte er sicher mehr Talent als als Steuerverräter.

Der seltene Lichtblick bei Greenawalt

An dieser Stelle müssen wir Dr. Greenawalt immerhin eines zugestehen: Er macht in seinem Dossier nicht den peinlichen Anfängerfehler der Copycat-Agenturen oder eines Rico Müller. Greenawalt erkennt in seinem Sachverhalt völlig zähneknirschend an, dass eine US LLC mit dem richtigen, körperschaftlich ausgestalteten Operating Agreement nach den Kriterien des Rechtstypenvergleichs juristisch einwandfrei als Kapitalgesellschaft einzuordnen ist. Er bezweifelt die Wirksamkeit unserer Struktur in diesem Punkt nicht, sondern setzt sie für seine Fall-Variante sogar explizit voraus. Dass er anschließend versucht, diese unangreifbare Kapitalgesellschaft über eine hanebüchene Betriebsstätten-Fiktion wieder einzureißen, haben wir im obigen Abschnitt bereits restlos demontiert.

Die tatsächliche Durchführung: Empirie vs. Hypothetische Panik

Machen wir uns an dieser Stelle absolut nichts vor: Ein Großteil der Panikmache, die von den genannten Beratern verbreitet wird, ist hochgradig hypothetisch. In der echten Lebensrealität eines Perpetual Travelers ist die Wahrscheinlichkeit, dass das deutsche Finanzamt nach einem sauberen Wegzug jemals die internen Governance-Strukturen einer US LLC prüft, verschwindend gering. Das Finanzamt ist keine globale Ermittlungsbehörde, die Dir hinterherfliegt, um zu schauen, von welchem Café in Medellín aus Du Deinen Laptop aufklappst. Selbst bei sauberer Offenlegung aller Sachverhalte lässt dich das Finanzamt in Frieden ziehen, wie zahlreiche jüngste Kundenbeispiele zeigen. Unsere Argumentation der „Ständigen Vertretung“ ist voll auf der Linie der Finanzbehörden, auch wenn manch einer das nicht wahrhaben will.

Die Empirie der letzten Jahrzehnte gibt uns hier ohnehin unmissverständlich recht: Es gab in der gesamten Praxisgeschichte noch nie einen Fall, in dem eine saubere Staatenlos-Kapitalgesellschafts-LLC (mit Manager-Managed Operating Agreement) vom Finanzamt erfolgreich zerschossen wurde. Wenn es jemals Probleme gab, betrafen diese ausnahmslos nur die billigen Personengesellschafts-LLCs (Member-Managed) der ahnungslosen Copycat-Agenturen oder jene Unternehmer, die ihren Lebensmittelpunkt nie wirklich aus Deutschland verlegt hatten. Auch unsere Statistiken zur erweitert beschränkten Steuerpflicht sollten jeden rational denkenden Unternehmer auflächeln lassen.

Der entscheidende Hebel, der von den Panikmachern konsequent verschwiegen wird: Wenn Du als Steuerausländer über Deine US LLC internationales Business Consulting, digitale Dienstleistungen oder E-Commerce erbringst, und die Ausführung dieser Leistungen physisch außerhalb der Europäischen Union erfolgt (Du sitzt mit dem Laptop in Dubai, Mexiko oder auf Bali), wird die Steuerpflicht in Deutschland vollständig annulliert. Die Leistung wird außerhalb der EU erbracht. Damit greifen weder inländische Umsatzsteuer-Mechanismen (European VAT compliance) noch generierst Du inländische Einkünfte nach § 49 EStG.

Das Staatenlos-Angebot: Die Rettung für Copycat-LLCs

Weil wir genau wissen, was für ein juristischer Schrott da draußen teilweise von Trittbrettfahrern und Agenturen verkauft wird, und wie sehr Unternehmer von Kanzleien wie der Müller Advisory, Tim Greenawalt oder Guido Moeller verunsichert werden, ziehen wir jetzt einen Schlussstrich.

Wenn Du Deine LLC bei einem anderen Anbieter oder einer der genannten Kanzleien gegründet hast und Dir nun unsicher bist, ob Dein Operating Agreement dem BMF-Rechtstypenvergleich überhaupt standhält, bieten wir Dir einen Ausweg:

Wenn Du mit Deiner bestehenden LLC in die Betreuung von Staatenlos.ch wechselst, erhältst Du von uns eine völlig kostenlose Erstberatung. Mehr noch: Unser Team führt einen kostenlosen Vertrags-Check Deiner Dokumente durch. Wir prüfen lückenlos, ob Deine LLC aktuell eine gefährliche Personengesellschaft ist, und zeigen Dir exakt, wie wir sie durch ein Amendment (Vertragsänderung) in eine unangreifbare Kapitalgesellschafts-LLC nach Staatenlos-Standard umwandeln. All das kostet dich nur die normalen Jahresgebühren, die alle unsere Kunden zahlen.

Lass Dich von Kanzleien, die ihre Felle davonschwimmen sehen, nicht länger verarschen. Wer 18.000-Euro-Strategien verkauft, muss Dir die Lösung, die nur einen Bruchteil kostet, madig machen. Das ist simple Marktwirtschaft. Nutze die Fakten, sichere Deine Dokumente ab und baue Dein Business in echter, unantastbarer Freiheit auf. Wir übernehmen den Rest. Und wir werden nie aufgeben für die Wahrheit zu streiten