Freiheit jenseits von Rechts und Links: Eine Reise über politische Dichotomien hinaus

Dieser Artikel richtet sich an Personen, die zufällig hier gelandet sind und zunächst keine Kenntnis darüber haben, wer wir sind, worüber wir sprechen und welche Werte wir vertreten. Er gründet auf den zentralen Prinzipien der Freiheit, des Privateigentums, der natürlichen Rechte des Individuums sowie des Anarchokapitalismus. Da wir von Medien und Einzelpersonen lustigerweise in die rechtsextreme Ecke gestellt werden, wollen wir mit diesem Artikel unserer libertär überzeugten Content-Queen Juliana mit Ergänzugen von Christoph nochmals aufklären. In der Vergangenheit haben wir bereits den ein oder anderen Artikel dazu formuliert. Besonders empfehlen wir auch den Download unseres kostenloses Ebooks „Die Welt ohne Regierungsspuk“, die das Thema auch für Kinder verständlich im Comic-Stil erklärt. Den kostenlosen Comic kannst Du hier herunterladen.

Wovon wir hier jetzt sprechen, ist fast niemandem so richtig geläufig, aber wir werden es so erzählen, dass es für Dich Sinn macht.

Echt gute Ideen müssen nicht erzwungen werden

Wenn etwas unter Androhung verschiedener Aggressionen aufgezwungen wird, liegt das daran, dass natürlich niemand es als etwas an sich Gutes ansieht. Wenn es offensichtlich und natürlich gut wäre, müsste es nicht erzwungen werden.

Wir sind gegen JEDE Art von Zwang, Missbrauch und Autoritarismus. Wir sind für den freiwilligen Austausch, die Arbeitsteilung und Spezialisierung und das friedliche Miteinander der Menschen auf der Grundlage der Achtung des Privateigentums und ohne Einmischung Dritter, letztlich im Rahmen von Verträgen nur zwischen den beteiligten Parteien, deren Außenstehende absolut keine Redemacht haben.

Wir setzen uns für eine freie Gesellschaft ein, die auf privaten Regeln, Organisationen und Institutionen basiert, und zwar auf eine anpassungsfähige und flexible Art und Weise, die den beteiligten Parteien am meisten nützt – wer die Werte schafft und wer für die Werte bezahlt. Wir wollen private Institutionen, die die Organisation und ein Regelsystem aufrechterhalten, das es uns ermöglicht, diese Regeln zu ändern, den Nutzen zu erhöhen, Systeme, die nicht mehr funktionieren, aufzulösen und neue und/oder bessere einzuführen – ohne jemanden ungerechtfertigt oder unter Zwang anzugreifen (eingehendere Diskussionen dazu würden den Rahmen dieses Artikels sprengen).

Gerechtigkeit bedeutet nicht, dass alle das Gleiche bekommen (das wäre Kommunismus). Gerechtigkeit bedeutet, dass jeder für sein eigenes Leben verantwortlich ist und sich um sein Leben kümmern muss – für seine Erfolge und Misserfolge -, ohne andere anzugreifen oder zu zwingen und sie für das Leben anderer verantwortlich zu machen.

Menschen leben im Streben nach Glück – nicht unbedingt im Streben nach maximaler Gewinnmaximierung. Menschen streben in der Regel nach Komfort und nicht nur nach Profit. Natürlich sind Profite oft mit Komfort gemischt, aber bis zu einem bestimmten Moment. Da man Glück, Zufriedenheit und Erfüllung nicht „liefern“ kann, da sie etwas Intrinsisches, Subjektives, Relatives und Persönliches sind (im Rahmen einer Ethik des Privateigentums), gibt es eine Liste von Produkten und Dienstleistungen, und Geld ist der Vermittler des Austauschs, damit Menschen Glück für andere Menschen produzieren und Glück für sie kaufen; selbst wenn das Glück etwas Ungreifbares ist wie freie Zeit mit den Kindern und der Familie.

Wir sehen Dich als ein souveränes Individuum wie alle anderen und Du trägst keine Schulden gegenüber der Gesellschaft. Du bist absolut. Du bist nicht minderwertiger als das Kollektiv. Du bist mehr als die Summe Deiner Teile, das Kollektiv hingegen weniger.

Wir lehnen die Idee eines Führers, eines Politikers, einer erzwungenen Staatsführung, eines Herrschers und Gesetzgebers ab. Wir glauben, dass die Menschen durchaus in der Lage sind, ohne staatliche Eingriffe in Frieden zu leben. Das Vorhandensein von Zwang führt zum Fehlen von Frieden und Wohlstand.

Sind wir also rechts oder links? Sind wir extrem oder liegen wir irgendwo in der Mitte?

Das Konzept von Rechts und Links

Diese Definition macht gar nicht mehr Sinn, allerdings ist sie mittlerweile gängig geworden.

Die Bezeichnungen „links“ und „rechts“ etablierten sich während der Französischen Revolution im Jahr 1789, als die Abgeordneten der Nationalversammlung sich räumlich nach ihrer politischen Ausrichtung gruppierten: Anhänger des bestehenden Königreichs positionierten sich zur Rechten des Versammlungspräsidenten, während die Revolutionäre sich zu seiner Linken versammelten.

Historisch gesehen:

Rechts: Die Konservativen – „alles so lassen, wie es ist“; es war die Aufgabe des Königs, die Institutionen der monarchischen Macht zu erhalten. Sie befürworten z.B. Kriege zur Ausweitung und Erhaltung von Macht und Hegemonie.
Links: Die Liberalen – „Ändere die Dinge“; sie waren die „Radikalen“, weil sie argumentierten, dass der König absolut kein göttliches Mandat zum Regieren hatte oder dass die Sklaverei völlig falsch und unmoralisch war. Kriege sollten beendet und die Märkte geöffnet werden.

Im Laufe der Zeit gewannen die Liberalen an Boden und so zogen einige Liberale von „links“ nach „rechts“, um die Dinge so zu lassen, wie sie sind („es ist jetzt frei genug“) – leider bevor sie die totale Freiheit und den Nullstaat erreicht haben.

In Summe:

Rechts wurde schon immer mit einem maximalen Imperialismus assoziiert, bei dem die Tentakel des Königs alles berühren und der Rest seine Untertanen und das Eigentum des Königs sind.
Links hielten den König immer für einen verrückten, hirnlosen Kerl und wollten das Volk von diesem durchgeknallten Kontrollfreak „befreien“.

Eine Bewegung begann sich mittlerweile zu formen, die versuchte, beides zu vereinen:

Die absolute Macht des Königs und maximale Kraft einzusetzen (rechts)
um „jeden zu befreien“ (links)

… was letztendlich zu den Sozialisten (Marxisten) führte. Dies funktioniert jedoch per Definition nicht, da die Menschen lediglich die Macht von einem „König X“ zu einem „König Y“ tauschen würden. Das ist doch keine wahre Befreiung.

Alles ist Ansichtssache, denn König X denkt, dass er das Beste und Richtige für die Menschen tut – genau wie König Y. Und das ist es, was Probleme verursacht – denn es sind subjektive Meinungen, die Dein Leben bestimmen, während Deine eigene Meinung über Dein Leben überhaupt keine Stimme hat.

Es gibt keine Freiheit, solange eine absolute Führungsfigur oder -institution an der Macht als Zwangsgewalt ist – Punkt.

Du kannst versuchen, diesen Satz zu drehen, zu wenden, zu falten, umzukehren, auf den Kopf zu stellen, und er wird immer noch korrekt sein.

Wir wiederholen: Es wird nie Freiheit für die Individuen geben, solange ein Führer oder eine Oberinstitution, die sich selbst als absolute Macht über alle Menschen sieht und sich für besser und fähiger hält, ihr Leben zu lenken, existiert.

Vielleicht verstehst Du jetzt den Grund für unseren Namen – Willkommen beim Blog Staatenlos!

Die Geschichte geht weiter.

Die Dritte „Gruppe“ machte das Spiel kaputt, denn auf der einen Seite gab es Leute, die die FREIHEIT verteidigten, und auf der anderen Seite gab es Leute, die den STAAT verteidigten – und in der Mitte gab es diese Gruppe, die die FREIHEIT DURCH DEN STAAT verteidigten.

Und weil diese dritte Gruppe viel Anklang bei den schlecht ausgebildeten Arbeitern durch einfache populistische Rede fanden (denk daran, dass wir über das 19. Jahrhundert sprechen…), wurden sie, die Sozialisten, zur NEUEN Linken. Sie verdrängten also jene aus der Diskussion, die für Freiheit unabhängig vom Staat plädierten.

Nun standen sich zwei „Staaten“ gegenüber: Staat rechts gegen Staat links in einem endlosen Meinungsduell und schließlich auch mehreren Weltkriegen, wo tatsächlich alle falsch sind und nur falsch sein können.

Und das ist es, was bis heute noch vorherrscht.

Mit anderen Worten: Ist die Freiheit rechts oder links angesiedelt? KEINES VON DEN BEIDEN, denn Rechte und Linke berufen sich auf den Staat und die Freiheit verabscheut den Staat und lehnt ihn ab.

Rechts- und Linksextremisten sind ziemlich dasselbe, denn sie wollen die maximale Macht des Staates verteidigen. Das Spektrum kann nicht linear sein, wenn man bedenkt, dass es Freiheit nur und ausschließlich ohne den Staat gibt – und vor allem auch nicht mit dessen maximaler Macht.

Das Komischste von allem ist, dass die Vertreter der Rechten – geleitet von Otto von Bismarck – angesichts des wachsenden Einflusses der Sozialisten, die sich an die Arbeiterklasse wenden und eine Stimme gewinnen, auf eine „brillante“ Idee gekommen sind:

„Wenn wir innerhalb unseres totalitären Staates anfangen, den Arbeitern etwas von dem Geld in Form von „Privilegien“ zurückzugeben, das wir ihnen stehlen, werden sie auf unserer Seite stehen“.

Otto von Bismarck war so „genial“, dass er dachte, wenn er den Arbeitern z.B. eine Gesundheitsversorgung gäbe, würden sie arbeiten, Steuern zahlen, ihn wählen und die Rechten bevorzugen und die Sozialisten würden schwer verlieren.

Mit anderen Worten: eine bequemere Bestechung.
Herzlichen Glückwunsch, der Wohlfahrtsstaat (Sozialstaat) ist geboren!

Während Du nach links und rechts schaust, schlachtet der Staat Dich von oben bis unten ab.

Rechtsextrem liberal?

Es ist absolut falsch zu sagen, dass Sozialismus/Kommunismus und Faschismus/Nazismus Extreme voneinander sind. In Wirklichkeit sind sie fast wie zänkische streitsüchtige Zwillingsbrüder:

Du kannst nicht gleichzeitig die Freiheit UND den Staat verteidigen.

Entweder Du verteidigst die Freiheit oder Du tust es nicht. Es geht nicht darum, die Freiheit ein wenig zu verteidigen oder sie nur bei Themen zu verteidigen, die Dir gefallen.

Nehmen wir als Beispiel Deine Verteidigung des Rechts auf Waffenbesitz, während Du Dich gegen die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare aussprichst. In diesem Fall verteidigst Du nicht die Freiheit. Im Hinblick auf Waffenrecht stehst Du auf der Seite der Freiheit – in Bezug auf die Ehe jedoch stehst Du auf der Seite des Staates, indem Du Dir wünschst, dass der Staat starre Gesetze gegen die Ehe gleichgeschlechtlicher Paare erlässt. Mit anderen Worten, Du verteidigst einen Aspekt des Staates – sprich, Du verteidigst den Staat.

Und es müssen nicht einmal Ideen aus verschiedenen Bereichen sein. Es kann auch ethische und moralische Widersprüche geben. Du kannst nicht für Steuern sein, aber nur für niedrigere Steuern – „ach, 10%, 15% Steuersätze sind in Ordnung, 42% oder sogar 73% sind zu viel“. Mit anderen Worten, Du bist für niedrige Steuern, aber gegen hohe Steuern. Für Steuern zu sein, bedeutet, vehement zu glauben, dass Du ein unermessliches, magisches und unbestreitbares Recht auf das Eigentum, das Geld, das Haus, das Auto und sogar auf die Familie anderer Menschen hast, auf das, was ihre Kinder lernen und auf alles andere. Wer Steuern befürwortet, befürwortet staatlichen Diebstahl unter Zwang ohne Widerrede.

Das fundamentale Recht, das jedem zusteht, ist das Recht auf die eigene Person. Sollte man sich in einer finanziell weniger privilegierten Position befinden, während andere über mehr finanzielle Mittel verfügen, kann dies als Ansporn gesehen werden. Es zeigt, dass es möglich ist, durch gute Arbeit und das Angebot von Produkten und Dienstleistungen, die wertvoll zu einem Publikum sind, finanziellen Erfolg zu erzielen. Dies verdeutlicht die Chance, durch eigene Anstrengungen und die Schaffung von Werten ebenfalls finanzielle Anerkennung zu finden. Das ist die Ehe von Freiheit und freiem Markt.

Aber lass uns mit dem Thema Freiheit abschließen, bevor wir auf Handel, Spezialisierung und Arbeitsteilung in einem freien Markt eingehen:

Freiheit bedeutet nicht, eine löchrige Socke gegen eine andere löchrige Socke zu tauschen. Theoretisch hast Du zwar Freiheit von der ersten löchrigen Socke, doch im Gegenzug erhältst Du automatisch die zweite löchrige Socke. Super!

Aber das ist nicht die Freiheit, die wir verteidigen. Es ist nicht die Freiheit von Partei A ausschließlich DURCH Partei B, es ist die Freiheit von allen ohne Ersatz. Parteien streiten nur darüber, „wie sie Dich benutzen wollen“.

Partei A oder Partei B oder Partei C, usw… zu verteidigen, ist so, als würde man sechs gegen ein halbes Dutzend austauschen (im Prinzip ändert sich dadurch nichts, nur der Schwerpunkt der Themen gegen die Freiheit des Einzelnen). Keine Partei verteidigt per Definition die Freiheit, selbst wenn sie einen NIEDRIGEREN Staat oder einen mit WENIGER EINFLUSS verteidigt. Sie wäre immer noch der Meinung, dass es einen Staat geben muss, der „bestimmte Dinge“ regelt – und genau da beginnt der Kampf der Meinungen, denn wo fangen diese „Regelungen der bestimmten Dinge“ an und wo hören sie auf?

Da wir das Privateigentum verteidigen und die Linkssozialisten das Privateigentum gar nicht unterstützen, werden wir als kleinen Gelben in einer gegenüberliegenden Ecke zu den Linken gestellt (also rechts – aber ohne wirklich rechts zu sein!) – was aus den bereits in diesem Artikel erläuterten Gründen völlig falsch und durch ein lineares Spektrum begrenzt sind. Anbei die verfälschende Darstellung der SPD-hörigen Ebert-Stiftung, die die SPD natürlich als Partei der Mitte präsentieren will. Wir haben uns erlaubt unsere Sicht auf die heutige Parteienlandschaft einzufügen. Kein Wunder, dass man von „Blockparteien“ redet wenn alle Parteien mehr oder weniger wirtschaftlich egalitär und gesellschaftlich (!!!) libertär sind. Aber selbst die konservativere Opposition neigt in der Regel zum Egalitarismus. Als gesellschaftlich libertär und wirtschaftlich „elitär“ (was auch ein bewusst missführendes Wort für wirtschaftliche Freiheit ist) können wir niemanden in der BRD verorten, allenfalls noch gerade so Einzelkämpfer der FDP.

Bearbeitete Darstellung der Friedrich Ebert Stiftung

Irreführende Rhetorik und Propaganda tragen zu massiver Verwirrung bei; z.B. wird der anarchokapitalistische Präsident Javier Milei in Argentinien immer als „ultrarechts“ angesehen – jedoch weißt Du jetzt, dass das keinen Sinn macht. Er wäre ähnlich wie „Staatenlos“ auf der Grafik zu positionieren – als Politiker notwendigerweise aber etwas autoritärer. Wir selbst haben auch konservative Werte, würden aber niemals auf die Idee kommen sie anderen aufzwingen zu wollen.

Menschen, die mit den nuancierten Definitionen politischer Ideologien nicht vertraut sind, könnten Anarchismus und Nazismus aufgrund eines grundlegenden Missverständnisses verwechseln. Dabei wäre Nazi-Deutschland auf genau der diametral gegenüber liegender Seite von uns spiegelbildlich anzusiedeln. Nicht allzu weit von der völkisch-nationalistischen AFD entfernt, die trotz einiger Einzelkämpfer Richtung wirtschaftliche Freiheit doch weitgehend dem Egalitariusmus verloren ist – aber eben nur auf nationaler Ebene.

„Menschen, die sich keine Ordnung ohne Zwang vorstellen können, ziehen am Ende immer die Macht der Freiheit vor.“ – Jeffrey Tucker

Ein konkretes Beispiel zur Differenzierung der Positionen:

Obwohl sowohl die AfD als auch wir eine kritische Haltung gegenüber der Europäischen Union einnehmen, unterscheiden sich die zugrundeliegenden Prinzipien und Argumente erheblich. Die AfD lehnt die EU aus nationalistischen Beweggründen ab, basierend auf der Vorstellung, dass eine Nation anderen überlegen sei. Unsere Ablehnung hingegen gründet auf der Überzeugung, dass die Europäische Union ein kartellähnliches Gebilde darstellt, welches nicht freien Märkten und dem direkten Austausch zwischen Produzenten und Konsumenten dient. Stattdessen sehen wir in der EU eine Institution, die durch monopolistische Regelungen zum Vorteil bestimmter Mitglieder agiert, was aus unserer Sicht Freiheit und fairen Wettbewerb untergräbt – und weil Gesetze von Regierungen gemacht werden und Regierungen illegitim sind. Die Europäische Union ist nichts anderes als ein europäischer „Mega-Staat“ bzw. auf dem besten Weg einer zu werden; als ob die einzelnen Staaten nicht schon genug wären…

Es ist ein ideologisches Paradoxon zu behaupten, man sei für soziale Freiheit, aber nicht für wirtschaftliche, oder für wirtschaftliche Freiheit, aber nicht für soziale; oder ein bisschen von beiden – das gleicht der Aussage, man würde „nach oben runtergehen“. Entweder man steigt auf oder man fällt ab, genauso wie man entweder für Freiheit einsteht oder nicht.

Eine polarisierte Debatte zwischen rechts und links verarmt die Semantik und verhindert das Verständnis.

In Wirklichkeit wird der Begriff „Libertäre“ so verwechselt, als wären sie die „Opposition“ (so wie es früher war – wer war gegen den König und wer war dafür). Aber die Opposition bedeutet: „Ich will nicht DIESEN König, sondern MEINEN König, den ICH für besser halte und den ICH mag“.

Das hat nichts mit Freiheit zu tun – denn in unseren Augen ist jeder sein eigener König, der sich ausschließlich um sein Leben kümmert; weil Dein Leben Dir gehört!

Tatsächlich gibt es nur zwei Gruppen; und da „rechts“ und „links“ ursprünglich nur die Sitzordnung im Saal aus der Sicht des Königs bezeichneten, haben diese Bezeichnungen heute keine Bedeutung mehr.

Die eigentlichen Fragen, die wir uns stellen sollten, lautet:

Bist Du für Kollektivismus oder Individualismus bzw. unterstützt Du die Gruppe oder das Individuum?

Und auf klaren Deutsch:

Möchtest Du, dass andere über Dein Leben bestimmen, oder strebst Du danach, selbst die Kontrolle über Dein eigenes Leben zu haben, ohne das Leben anderer zu kontrollieren, denn alles andere wäre Heuchelei?

Das ist die Gruppe, die für den Staat ist:

… und hier ist die Gruppe, die für die Freiheit ist:

In manchen politischen Diskursen besteht die Tendenz, alle politischen Überzeugungen in eine vereinfachte Links-Rechts- oder Gut-Böse-Kategorie einzuteilen. Das führt dazu, dass sehr unterschiedliche Ideologien fälschlicherweise in einen Topf geworfen werden, wenn sie auch nur ein einziges Merkmal gemeinsam haben, z. B. die Ablehnung des aktuellen politischen Systems.

Der Staat ist die große Fiktion, in der jeder auf Kosten der anderen leben will. Solange man sich innerhalb des schwarzen Kreises bewegst, ist die Freiheit verloren.

Hier sind einige weitere wichtige gut argumentierten Artikel, die diesen Artikel ergänzen – sowie viele andere hier im Blog:

Wir empfehlen Dir außerdem unseren zeitlosen Videokurs zur Österreichischen Schule der Wirtschaftstheorie. Denn ohne ein grundlegendes Verständnis von tatsächlichen Märkten – wie zum Beispiel dem modernen Geldsystem – werden Dich die Egalitaristen immer manipulieren können. Dabei bist Du genauso wenig „asozial“ wie wir keine Steuern zahlen zu wollen. Wer Dich unter Gewaltandrohung dazu zwingt, Steuern zu zahlen, ist „asozial“. Und wer es beklatscht, dabei mitmacht oder auch einfach nur wegschaut auch. Lass Dich nicht stigmatisieren, nur weil Dir Freiheit wichtig ist!

Ok, verstanden – und was ist dieser Anarchokapitalismus?

Anarchokapitalisten – wie wir – befürworten eine Gesellschaft, die auf freiwilligen Vereinbarungen, privatem Eigentum und dem freien Markt basiert, in der alle Beziehungen auf gegenseitigem Einverständnis beruhen und in der individuelle Freiheit und das Eigentumsrecht als höchste Werte angesehen werden. Wir argumentieren, dass Wettbewerb Qualität und Innovation fördert und gleichzeitig die Kosten senkt. In einer solchen Gesellschaft würden private Unternehmen, Genossenschaften oder andere freiwillige Organisationen diese Dienstleistungen anbieten.

Manche Menschen sind gut darin, etwas zu liefern, andere sind gut darin, etwas anderes zu liefern. Das ist eine Arbeitsteilung, bei der jede Person das sucht, was die andere anbietet. Spezialisierung bedeutet, dass Du Deinen Kunden einen noch besseren Wert und Nutzen bieten kannst.

Wir sind dermaßen davon überzeugt, dass private Unternehmen und Individuen in der Lage sind, Dienstleistungen wie Sicherheit, Rechtsprechung und andere öffentliche Güter effizienter und gerechter anzubieten als der Staat.

Wir haben bereits gesagt, dass es das Ziel eines jeden Menschen ist, nach Glück zu streben. Um zu verdeutlichen, was in dem obigen Satz gesagt wird, nehmen wir das Beispiel Bildung.

Bildung wird vom Staat definiert und angeordnet – von A bis Z.

Fast überall auf der Welt ist es schlicht eine Straftat, ein neues Bildungssystem zu schaffen und es zu benutzen. Unter Androhung von Verfolgung und dem Verlust des Sorgerechts für ihre Kinder (!) müssen die Menschen das von der Regierung auferlegte System nutzen.

Die einzige Möglichkeit, Variationen und Verbesserungen im Bildungswesen zu erreichen, besteht darin, 100 Vaterunser und 200 Ave Maria zu beten, 30 Hampelmänner und 4 Pirouetten zu machen, morgens und abends zu versuchen, Deinen Ellbogen zu lecken und jeden zweiten Donnerstag in Oregano mit Kokosnussöl zu baden, in der Hoffnung, dass die Abgeordneten und Senatoren eines Tages gegenbenenfalls prinzipell vielleicht ggf. „Deine Meinung“ als Gesetz anerkennen werden. Das Beten und Hoffen müssen echt hart sein.

Mit anderen Worten: Die Menschen werden gezwungen, sich an einem System zu beteiligen, das nicht für sie zu funktionieren braucht; unabhängig davon, ob die angebotenen Dienstleistungen effizient sind, ihren Bedürfnissen entsprechen oder überhaupt gewünscht und so gewollt sind.

Tatsächlich gibt es keine Strafe für Fehler, die von den Politikern gemacht werden, die für die Gestaltung und Verwaltung dieses Systems zuständig sind. Richtig oder falsch spielt keine Rolle in so einer staatlichen gezwungenen Konstrukt.

Wenn wir sagen, dass wir gegen eine absolute staatliche Kontrolle des Bildungswesens sind, heißt das nicht, dass wir nicht wollen, dass es Bildung gibt.
Wir sagen, dass Bildung etwas sein sollte, wo jeder etwas schaffen und innovieren kann, wo Ideen für neue Systeme willkommen sind und in funktionierende Modelle einfließen können.
Lehrer, Eltern, Schulen, Wissenschaftler und letztendlich alle können sich mit der guten Absicht beteiligen, einen Mehrwert zu schaffen.
Jeder kann FREI seine Ideen einbringen und einen Vorschlag für ein Bildungssystem machen.
Verschiedene Systeme können parallel arbeiten, damit die Menschen FREI an dem teilnehmen können, was sie nach ihren eigenen Interessen bevorzugen.
Natürlich wird es Systeme geben, die funktionieren, und solche, die nicht funktionieren, je nachdem, welche Ziele und Ergebnisse die Menschen in einer FREIEN Gesellschaft anstreben.
Achte darauf, dass FREI nicht KOSTENLOS heißt.

Denn … Was ist eine gute Bildung?

Eine gute Bildung ist ein extrem weit gefasster, besonderer und subjektiver Begriff. Wichtig ist, dass Du sowohl die Freiheit hast, etwas zu schaffen, als auch zu wählen und zu bestimmen.

Das ist Anarchokapitalismus in seiner reinsten Form.

Wenn der Staat kommt und eine Struktur und ein Regelsystem einführt, in dem die Teilnahme verpflichtend ist, indem er die freie Wahl, die Entscheidungsgewalt und die Autonomie wegnimmt, verhindert er, dass die Gesellschaft so funktioniert, dass sie allen Menschen die Möglichkeit gibt, nach Glück zu streben.

Wie wir zum Anarchokapitalismus kommen, ist ein Problem der ökonomischen Berechnung, denn es gibt viele subjektiven unbekannten Faktoren und viele mögliche Wege, die das willkürliche menschliche Handeln der Einzelnen mit unterschiedlichen Wertvorstellungen berücksichtigen.

Wenn wir hier eine „Meinung“ abgeben, „wie die Sachen sein wollen“ sind wir nicht besser als jeder Politiker oder König. Kein Mensch, keine Partei, kein Staat kann die spontane Ordnung der Dinge vorhersagen. Selbst mit modernster Technologie und Künstlicher Intelligenz fehlen Myriaden an Informationen, die der dezentrale Marktmechanismus natürlich bereit stellen kann.

Wir kennenn jedoch die realen Möglichkeiten, nach Freiheit zu streben:

1. In den Staat eindringen und ihn von innen heraus auflösen ==> schwierig und unwahrscheinlich, da jeder Staat von innen heraus verrottet. Mit mehr als 50% der Bevölkerung (in der BRD real bereits 80%) der Bevölkerung als Nettostaatsempfänger, die mehr bekommen als sie geben, ist der demokratisch-politische Weg völlig aussichtslos
2. Unilaterale Einzelsitzung – aus dem System aussteigen; das ist das, was Staatenlos als Ausgangspunkt befürwortet. Dem Staat seine eigenen Ressourcen entziehen, damit die Macht der Regierung untergraben wird. Parallelstrukturen in seinem eigenen Leben durch die Flaggentheorie aufbauen sollte auch Deine Strategie sein!
3. Vertragliche freie Privatstädte und Peer-to-Peer Economics mit digitaler Währung – Menschen, die das System verlassen haben (wie in 2), gründen ihre eigenen Parallelstrukturen für andere. Wir können das nur unterstützen solange es freiwillig bleibt

„Der Mensch, der sich selbst nicht schätzt, kann nichts und niemanden schätzen.“ – Ayn Rand.

Weil Dein Leben Dir gehört!